"La Justicia indemnizó a la familia del ladrón que mató a un empleado en un robo", anunciaba la nota publicada en Infobae.com. Ilustrada impunemente con la foto del cañón de un arma de fuego, más abajo la nota informaba que la hija de la víctima, un mozo del bar El Español del sud, había solicitado a la Presidenta un subsidio, que le había sido negado, mientras la justicia le concedía 85 mil pesos a la familia de su asesino. Ante semejante noticia, la nota, sin embargo, parecía sospechosamente escueta. La carta de lectores del diario La Nación, en la que supuestamente se basaba, no vinculaba en ningún momento ambos casos, o sea, la indemnización a la familia del delincuente y la muerte del mozo. Una búsqueda avanzada en Internet permitió descubrir que el delincuente cuya familia fue indemnizada, en realidad había sido baleado por un efectivo policial en el año 1995 mientras intentaba robar en un garaje (no un bar). El caso había sido llevado a la justicia y el policía había sido encontrado culpable de homicidio simple por "exceso en la legítima defensa". A partir de este fallo condenatorio, la familia del delincuente muerto había iniciado una demanda contra la Policía Federal y el Ministerio del Interior por la que, en segunda instancia, se le otorgó la mencionada indemnización.
O sea que en realidad se trataba de dos hechos sin conexión, por más que la situación no dejara de ser algo paradójica y quizás injusta pero también, mucho más explicable una vez separada la paja del trigo. A pesar de que hubiese bastado una búsqueda en Internet para dilucidar esto, horas más tarde, Infobae.com doblaba la apuesta publicando una nueva nota (ilustrada ahora con una foto del cañón humeante de otra arma de fuego), bajo el título: "Indignación en la hija de la víctima de los asesinos indemnizados". Ahora, el indemnizado ya no era uno sino varios y aparecían también manifestaciones de la hija del mozo asesinado "en exclusiva" para Infobae.com", en las que se traslucía su indignación porque "a la familia del asesino de su padre la indemnizaron con 85 mil pesos y a la suya no le dieron nada".
En resumen, ambos casos policiales no estaban conectados más que en la afiebrada mente de la cronista y lo de Infobae.com fue una burda tergiversación de una situación que no deja de ser paradójica. Sin embargo Lucía Villalbí (lvillalbi@infobae.com) la autora de la nota, los editores que le imparten órdenes y vaya uno a saber quién, quizás necesitaban algo con mucho más impacto para alimentar los comentarios de algunos de sus descerebrados seguidores que llegaron al punto de opinar al pie de la nota fraguada: "Yo los indenisaria (sic) con un viajecito, pero al medio del amr (sic) y sin salvavidas, a los chorros, a los abogados de los chorros y a los jueces que dictan estas sentencias", o bestialidades como: "q vuelva la triple A!!!!! (…) seria bueno q la sociedad empiece a evaluar seriamente la posibilidad d organizar brigadas de la muerte y grupos paramilitares al margen d la ley xq evidentemente la ley protege al delincuente. tenemos q hacerlos mier.da antes q nos sigan matando como moscas. despierten x favor!!!!!" (la ausencia total de tildes, faltas de ortografía, abreviaturas y animaladas varias, pertenecen a los lectores de Infobae.com y no a este cronista).
Si alguno de estos imbéciles seguidores de Infobae.com decidera poner manos a la obra y hacer realidad sus amenazas ¿Lucía Villalbí o los editores de Infobae.com, se harán cargo de las consecuencias de los actos ocasionados por sus mentiras? ¿No existen penas en nuestras leyes para castigar semejante tergiversación y manejo criminal de un medio público? Seguramente, nadie en Infobae.com recibirá ninguna reprimenda por publicar esta clase de canalladas ni por azuzar a las fieras que diariamente las consumen con avidez. Impedir que pasquines como este inventen noticias con oscuras intenciones ¿será también atentar contra la libertad de prensa?
F.
Noticia fraguada de Infobae.com
La 2da mentira de Infobae.com
Carta de lectores Diario La Nación
Noticia verdadera Crítica Digital
